Wilfrido Vargas es condenado a pagar RD$14 millones
|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
La Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional determinó que el músico tuvo participación creativa en la letra y melodía de la parte B del popular tema. La indemnización incluye RD$12 millones por daños morales y RD$2 millones por daños patrimoniales.
La Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional condenó al merenguero Wilfrido Vargas y a la empresa Corporación Wilfrido Vargas, S.R.L., al pago de RD$14 millones a favor del músico Juan Valdez Ybet, tras reconocer su participación como coautor de la canción “El baile del perrito”.
La decisión fue adoptada por la magistrada Nidia Victoria Jorge Taveras, quien acogió parcialmente una demanda en reparación de daños y perjuicios por violación a la Ley 65-00 sobre Derecho de Autor.
Mediante la sentencia número 035-2026-SSEN-01198, dictada el pasado 28 de octubre, el tribunal estableció que Valdez Ybet participó creativamente en la composición de la letra y la melodía de la denominada parte B de la canción, por lo que su intervención trascendió las funciones de arreglista musical que inicialmente se le atribuían.
El fallo declaró vulnerados los derechos morales y patrimoniales del músico, al considerar que la divulgación y explotación comercial de la obra se realizaron sin reconocer su participación como coautor.
Pruebas respaldaron la participación del músico
Para sustentar su decisión, la magistrada examinó testimonios, material audiovisual, grabaciones de audio relacionadas con la creación de la canción y referencias incluidas en el libro de memorias “Me volviste loco, Wilfrido”, escrito por el propio merenguero.
Entre los elementos valorados figura una grabación que originalmente estaba en formato de cassette y que posteriormente fue digitalizada. Ese material aportó evidencias sobre la intervención de Valdez Ybet durante el proceso creativo de la composición.
El tribunal también rechazó la excepción de prescripción planteada durante el proceso, al considerar que los derechos morales de autor son imprescriptibles, inalienables y perpetuos, conforme al artículo 17 de la Ley 65-00.
Asimismo, estableció que los derechos patrimoniales se mantienen vigentes durante toda la vida del autor y hasta 70 años después de su fallecimiento, de acuerdo con el artículo 21 de esa legislación.
La jueza determinó que explotar comercialmente la canción sin reconocer la participación de Valdez Ybet como coautor vulneró las disposiciones constitucionales y legales que protegen la propiedad intelectual.
RD$12 millones por daños morales
La indemnización de RD$14 millones quedó distribuida en RD$12 millones por daños morales y RD$2 millones por daños patrimoniales.
Para establecer la compensación patrimonial, el tribunal tomó en cuenta que no era técnicamente posible determinar con exactitud los beneficios económicos que el músico habría dejado de recibir por la explotación comercial de la canción durante más de tres décadas, a través de distintas plataformas y sociedades de gestión.
Ante esa dificultad, la magistrada aplicó la facultad contemplada en el párrafo III del artículo 177 de la Ley 65-00 sobre Derecho de Autor.
En cuanto a los daños morales, valoró la gravedad de la falta de reconocimiento de su participación como coautor durante más de 30 años, pese a la amplia difusión nacional e internacional del tema.
También consideró el impacto sobre la trayectoria profesional del músico y el agravio que representa no recibir el crédito correspondiente por su aporte a una composición de tanta popularidad.
Juan Valdez reclamaba RD$100 millones
El músico había solicitado una indemnización de RD$100 millones, dividida en RD$50 millones por daños patrimoniales y otros RD$50 millones por daños morales.
Sin embargo, la Segunda Sala acogió parcialmente sus pretensiones y estableció una reparación total de RD$14 millones.
El tribunal declaró inadmisible la solicitud de ordenar la inscripción del nombre de Valdez Ybet como coautor en plataformas digitales y editoras. Para justificar esa decisión, consideró que el pedimento fue introducido en el escrito de réplica y no en la demanda principal, lo que contraviene el principio de inmutabilidad del proceso.
También rechazó la imposición de un astreinte, al entender que esa medida no procede para garantizar obligaciones de pago de sumas de dinero.
Finalmente, la sentencia ordena a los demandados pagar las costas del proceso, con distracción en favor de los abogados de la parte demandante, así como publicar el dispositivo del fallo en un periódico de circulación nacional, a expensas de los condenados.
